很久沒靠腰了,今天一次靠到底,雜亂無章,請海涵
好,其實在雙英會辯論的時候,我每分鐘不放過地看全程轉播,那時我的感想就多到不行,我想一吐為快,又想假裝很中立,想很有系統地寫感想,就在那種呼之欲出又覺得要理性中性的情緒中掙扎。我想等著看評論,但目前的評論要不一面倒向阿告,要不就是講得東少一塊西少一塊,沒有把我想講,我所觀察到的的全部講出來。
對我來說,小英講得很好,因為她就事論事,雖然看起來緊張急促了些。但看到電視上的評論,民調,甚至第二天的報紙,都在是對阿告一面倒,早餐店桌上報紙的評論一度讓我想吃不下飯,什麼阿告民調比小英高,是怎樣,總統選舉嗎?你要民調什麼?你調個什麼鬼?
我一直在想,為什麼,是我的想法真的已經偏離台灣主流意見?主流意見是這樣地膚淺?我們的民眾竟然是這樣地無知及愚蠢…我已經不只一次說,我想離開台灣,這個有著一堆腦殘不愛思考人民的島國。
為什麼我不想寫,因為我覺得我非常地主觀,主觀地偏袒小英,認為她講得比阿告好多了,藉由這個辯論,我更喜歡小英也更討厭阿告,這個辯論對我來說,對阿告的觀感並沒有加分的效果,反而大扣分,我不知道為什麼,我一直覺得是因為我的主觀所帶動我的的喜好。
為什麼我不想寫,因為ECFA是經濟戰略與全球化議題,我不是這個專業,我講的話就不具什麼權威性與決定性,也因此我看別人的文章多,我自己則在撲浪講了一堆我的感想,寫了這麼多一句句的感想,我想,我為什麼不乾脆自己寫?
管他情緒,管他主觀,管他不專業,管他幼稚….的!
我要講我的觀點,所以我寫了
好笑就算了,我寧可被笑死,也不要悶著悶不講而著死,沒有人知道我在想什麼,也沒有辦法讓其他人知道有人是怎麼在看台灣,關心這個世界,關心未來。
所以我寫了
昨天晚上北德念經濟博士的朋友問我,你聽得懂小英說什麼嗎?
我說,我聽不懂,說實在的,尤其在講那個東協,WTO開放農產品等等…
我想,這樣我還要評論她講得好不好?
但我可以講阿告哪裡不好吧?他既然要用平民的語言,那我就用平民的話醮他。
我不知道為什麼外面對於阿告的評價這樣高,只要對阿告評價高的言論我一點也不想看,你可以說我很主觀,但那些人也主觀阿!
對於一個辯論的形式來說,兩個人都有認真地遵循辯論的規則,然後媒體一面倒地只是對辯論形式與攻守觀點打分數,一整個對內容失焦,以前還會之後收集資料看看的我,現在根本就是不想看,怕情緒被牽動。
如果這個辯論是兩個什麼相關學者在討論,我相信一定可以講出什麼細節與操作流程等等,這種辯論就等於是給政府作決策的參考。
但是這一個是總統,一個是反對黨的主席,面對一個即將要簽的法案,一個關係著台灣未來的法案,這個辯論就應該要越辯越清,要解釋台灣的經濟未來是什麼,要解除台灣人民全球化與中國市場開放的不安與危機感阿,政府對應的政策是什麼?
但是,有講嗎?
阿告說他們釋放誠意要民進黨來聽說明,民進黨都都沒來聽,所以怎樣,所以阿告就要在辯論場上打壓民進黨?我完全地認為這是一場阿告所主導的戲碼,只是要稍微表演一下他的誠意,以及對民進黨,這個他深惡欲絕的政黨,給的一個假裝很大方的小小賞賜。
小英講不出來ECFA內容,是可以理解的,因為她跟我們其他民眾一樣,他要代表民眾來問,不知道這東西在幹嘛…但阿告只是要我們相信他,但他做的事情讓我們如何相信他呢?小英問ECFA衝擊因應之道,阿告講不出來還在那邊打壓抹黑民進黨,這是一個總統的高度嗎?這是跨黨派政府應該要有的態度嗎?
拜託,我不是要在這個辯論聽你在那邊罵民進黨好嗎?你說民進黨是暴力黨,我看你是夾著權力與媒體優勢的大黑道!
看他那邊不時地ㄟㄟㄟ,我就很想罵他,這種態度,所謂的媒體與專家學者還給他高分,撇開辯論的內容不講,光是辯論的態度與總統的高度,這根本就是不及格,所以我懷疑那些給他打高分的人全部智商有問題!
這個辯論對我來說難受多於爽,為什麼難受哩,我講一下
看這個辯論就是想要多瞭解一下什麼是ECFA,但沒有,當然我不寄望會有什麼阿告會被痛宰的戲碼產生,因為這方式只是讓泛綠感覺良好,但沒有解決問題,還好小英沒把這個當主打牌,跟垃圾玩只是把自己放在跟垃圾一樣的高度。小英有我的期待,就事論事,這是很好的辯論典範,也更顯得她是在跟痞子講話。
我覺得難受的部分是阿告問她毒奶粉的的事情她都沒有回答,看起來她好像就默認這件事情讓我很不舒服。
另外我不認為阿告可以拿高分的原因是,他根本沒有講到重點,沒有解決別人的疑慮,還更增加大家的不安,他好幾次講民進黨怎樣怎樣,我看他都在講他自己,他看別人缺點看得透徹與然後死咬不放,但對自己的缺點卻是一點都沒看到,他可以這樣毫無顧忌地講別人,表示他自己根本就不知道自己的問題在哪裡。
他說他下鄉瞭解人民的苦楚,要小英也過去看看,我覺得我都快吐了,他在看什麼鬼,看什麼鳥,抓到一個民意就拿翹?他見的那些人都是跟中國有利的(這些行程一定都是他的幕僚在安排),他當然就合理化他的思考與決策,講到什麼機具工廠,他一定很爽他講了這個當作秘密武器,我推測之後就會看到他一直拿這個例子來說嘴,來表現自己很厲害,他多麼地關心民眾與瞭解民意。但是我卻在這邊看到了他的無恥,拿別人不知道的東西來說別人無知是最可恥的事情,例如問藝術的人分子量子力學,然後說學藝術很無知都不懂,這不是可恥是什麼?
如果外面的媒體民調給阿告高分的原因是他把小英釘的死死的,阿告用輕鬆詼諧(對我來說是沒禮貌與輕挑加上阿扁上身)加上無法掩飾的驕傲口吻對小英,阿告以為自己是正義的化身來打擊萬惡貪腐民進黨,用主功攻勢的辯論觀點當時是贏了,但他也把這場辯論會的意義全部搞砸。
還是他以為打擊民進黨就可以獲得民心與信任?這種總統真是太小心眼也太低級了,當小英對著他說你是總統哩,這個力道雖然沒有很重,但看得出來小英也講到重點了—你是跨黨派的總統哩,你要解釋跟解決大家的疑慮,而不是打壓反對黨來求得民心。
我在辯論裡看到了空洞,阿告的空洞與台灣未來的空洞。
阿告說他眼光高遠,我他的高度只有打擊民進黨及與中國示好。
我可以簡單地歸納他在這個辯論賽上的幾個軸心思考出發點
1. 打擊民
進黨,以為把民進黨說爛就可以替他加分,他錯了,這個是國家未來辯論不是兩黨辯論,這種打擊民進黨與阿扁的陳腔濫調在阿告上台時我就聽了不下數萬次了,只是這次他用輕挑的態度再電一次反對黨,他還有什麼?
他把角色搞錯,他把舞台搞錯,讓我更加深地確定他是個心胸非常狹窄,容易懷恨在心的人,他的恨來自於他的本性與他根深蒂固的大中國意識型態。
2. 專業部分,看了老半天,我只抓到他的一點,就是免關稅,不要鎖國等訴求。我嚴重地懷疑他是否唸過經濟(小英還說他是什麼國際經濟法博士,阿,真希望小英講這個是在諷刺他),如果促進台灣經濟就要靠跟中國免關稅來處理,也就是:台灣經濟好->要自由經濟貿易=與中國免關稅—這樣的簡單思考模式的話,我這種外行人都懷疑他是否論文是別人寫的。自由經濟貿易手段很多,怎麼只是免關稅一種手法可以解決?經濟是這樣簡單的議題的話,那大家都不要關稅就好了阿!大學經濟系全部關店!
他一直說民進黨鎖國,所以他要開放,他根本就是污名化保護這個字稱之鎖國,然後說開放就是解決台灣經濟未來的路。文後我會講一下開放與鎖國的觀點。
我認為他是個自大又頭腦簡單的傢伙,他可以頭腦簡單,但是他的幕僚似乎頭腦也是簡單的?他說台灣不能被邊緣化,台灣哪裡被邊緣化了?台灣位於WTO貿易國二十名(文章來源)我朋友在某電子公司研發部門說,台灣人才幾百萬人,卻掌握了全世界的經濟。所以台灣的經濟一點也沒被邊緣化,台灣是拜中國所賜政治邊緣化,政府不要拿扭曲事實的假命題來造成台灣人民的恐慌,而願意讓台灣政治邊緣化的推手就是阿告!!!
3. „台灣人不是被嚇大的“,“台灣人很勇敢的“,他講這句話已經讓我想砸電視了,幹!我就是被你嚇大的!我的不勇敢來自於對你的不信任阿!你講這種話是告訴我們好自為之嗎?反正你們政府怎麼做,對了也只是剛好而已,錯了就台灣人自己承受嗎?我超討厭講這種話的人,他那句話剛好正中我的厭惡神經,怎樣,我們很勇敢表示我們可以自己來,那我們要你幹嘛?對著電視機我無法克制地罵了幹!他說叫民進黨不要用恐懼來嚇台灣人,我看他這樣地無知悖離民意才是台灣民眾的恐懼之源吧…。
4. 他要人家相信他,他說他準備好了,這種話他在選舉的時候就用過了,還在這邊炒冷飯,我真想問他,兩年了,你這兩年是不是都在清除八年餘毒?所以你這兩年什麼事都沒作就是了?我非常相信一句話,講的越好越動聽越沒問題的東西,最後一定是問題最多的東西!這是我的經驗法則,以前求職就有這種感覺,後來我都不想去那種講得天花爛墜的老闆的公司,因為事實一定與他講的是相反。
跟阿告要內容就用什麼你不懂,協商還在進行必須保密…等態度應回去,我懷疑他是否有認真地面對大家的疑慮,還是他一直自以為自己可以解決所有的事情?他一直是用驕傲的態度(你不懂啦)跟閃躲的態度(協商必須保密)來面對疑問,這樣沒有誠意的ECFA,加上跳票的633,美牛,MOU,陸生法案,進口中國血清,房價高漲無對策等,你講的是一回事,做的是一回事,你要我相信什麼?我非常地相信阿告是個嘴巴講一講,身體很誠實的大騙子。
我本來對阿告只是普通沒感覺,現在我是討厭他,非常地討厭他,這個人如果出現在我的生活中,一定是我的拒絕往來戶,心胸超級狹窄,又不能惹到他,不然他哪天拿到權力就會追著你打,因為他生活的目的與生命的意義只有打擊異己,沒有遠見。
對於小英質問財富重分配,人才升級問題,阿告說要用社會福利與配套措施等方式作補救,這種話我也會講,社會福利與配套措施一直都要有阿,什麼東西不需要社會福利與配套措施?阿告你講了什麼?我看你根本沒去想這些東西,就用不會出錯的簡單概化標準答案來回答,我用這招考遍所有研究所也全考上的步數,你還在用這種我以前的爛招來隱瞞你的不懂,然後又了無新意地要組什麼開會吃便當聊聊天組織來因應,你組什麼東西是你的事情,但是組了是否能解決主要的問題才是我們想要知道的,但你沒告訴我們,然後還是信心喊話地說要我們相信他,唉。
怎麼講了老半天都在講阿告的不好?
所以我說我很主觀。
另外,我也注意群眾的反應,很多人一概地對政治厭惡與故意冷感地說根本沒講到重點,是阿,沒講到重點是因為是阿告沒講重點,但小英也講了一些重點,雖然很專業艱深,但她認真地做到了。所以我說如果有人說他聽不懂,表示也沒認真聽小英在說什麼地沒頭腦。
鎖國—保護與開放的外行人觀點:
全憑感覺寫,阿告可以用感覺治國,我也可以學他用感覺寫台灣經濟
現在開放二字被阿告政府的糖衣所包裝,以為開放就可以解決台灣所有的經濟問題與降低失業率,而保護被阿告政府污名化成鎖國,全部的經濟文字遊戲都被阿告政府操控。
我要先說,天下沒有白吃的午餐,也沒有絕對完美的自由經濟法則,這是我這段時間看了幾個文章,與去當幾個國際商展翻譯的心得。所以說開放,也不一定完全如阿告講的那樣的完美,他根本就是頭腦簡單的傢伙,只有想法沒有作法,這樣簡單的頭腦只是會把台灣帶入恐怖的深淵,尤其台灣又在產業轉型階段。
如果不污名化地說鎖國,而稱保護的話,而所謂的鎖國在保護台灣的產業,不讓台灣資金一下子外流到對岸去,讓台灣一下子被淘空。台灣的產業本來規模就不是那種什麼跨國的,還在從代工中漸漸找出自己的出路,如果這一段時間不能跳脫勞力密集的需求,那些產業還是需要被政府保護,因為現在勞力市場的優勢全部都在中國,如果台灣的工廠還是只做代工的話,台灣的廠遷到大陸是早晚的事情。這樣牽動的是什麼?就是台灣的失業阿!台灣這種產業級數跟中國免關稅的代價就是增加台灣的失業率!除非台灣就是一個大型的研發島,我們要的不是一堆勞工,而是要幾個好的頭腦,保留智慧財產在台灣,這是台灣要走的路,政府也要輔導產業轉型成這個路,從代工到自創品牌需要一段路,這個需要時間,而不是一下子把工廠移到中國。中國也不是省油的燈,他們知道台灣的命脈是什麼,而他們也努力地要跟台灣要這個,我們的阿告政府現在就是要把這些東西送(送喔,我說是用送喔)中國,為的就是開放,開放什麼,兩腳開開給對岸亂幹?這種不瞭解台灣產業還自以為只要張開腿就是開放的阿告政府,不是腦殘是什麼?
所以我認為先保護,循序漸進的開放作法是對的,因為嚴格說起來台灣有面對市場競爭力的能力,但是還在
開始而已,還需要培養與輔導,做起來了,那個衝力是很強的,這才是台灣人的活力,不是你阿告在那邊喊一喊就有的。
我周圍的人,只要是所謂的什麼保險理專或是理財專員,都會清一色地跟我說(這群人口在台灣逐漸攀升,我認為這是台灣的特殊現象,他們可能沒有能力主導台灣的經濟,但是他們主導了台灣的理財價值觀,甚至兩岸經濟價值觀,因此我想要另外用一篇寫),阿扁鎖國八年,所以台灣經濟失去了許多機會。我當時熊熊地相信他講的話,一個跟我講我會覺得是他個人觀感,但兩個,甚是三個,來自不同保險公司的人講的一樣的話就讓我懷疑了起來,這些人所謂的鎖國是什麼?他們應該是說資金的流動應該更自由與更少的限制,站在資金的立場我完全同意,但是資金的流動是否幫助了台灣產業的升級與增加就業機會?不會,完全不會,財富還是集中在部分人身上,這些人不需開公司,不需要勞工,以資金流動賺錢,開放只會對他們有利而已。但很多人聽信了理專的話,說阿扁鎖國,八年餘毒,然後就有人相信了,投給阿告。那些人當然要這樣說,因為那些人的立場是資金要自由流動,但是對於台灣的就業是一點幫助也沒有。這些人叫我多買人民幣,一定漲,我想了想還是不要,為什麼,現在人民幣那麼低就是因為要大家來買,但是這是自由經濟下的價格嗎?我懷疑著…所以我還是寧可買現在很低的歐元,哈哈~~
不要告訴我有錢了就什麼事情都可以做,那也要看錢在誰的口袋裡,你的鄰居家裡有錢,他有義務給你錢去上學唸書嗎?何況是對我們非常不友善的鄰居,動不動就把垃圾丟到我們家門口的鄰居。
開放就絕對好,保護就一定不好?這是要思考的,尤其放在台灣正在產業轉型的階段觀點上。
唉,寫一寫再看一看我寫的,我只能說,這場辯論我發現人性最可惡可恥的一面在我們的國家領導人上表露無遺。
cool!!! 哈哈我好喜歡你的感想 完全就是這樣的啊!!!
感想就是自己的話,我也覺得你寫得很好,比起中時那不知所云的社論,不知好上多少倍,其實,網路上認為蔡講得比馬好的,比率也相當高。
很佩服你聽不太懂,卻可以罵這麼長
嗯!!大致上是這樣的~~
呵呵,瞧您氣的~
但馬的輕佻,真的會讓人噴血 >”
「歇斯底里」,標準的深綠行為!
妳自己也知道,妳好多事情根本不懂 也不瞭解,難怪妳不曉得為啥馬英九辯贏了?!
妳只想為反對而反對,看妳寫這麼一篇發洩文覺得好像在看三歲小娃娃哭鬧…
這篇無理取鬧文 我讀不到1/3 就沒再讀下去了
我是路過的 Schaulustiger, 擺擺!